分享小说

手机浏览器扫描二维码访问

第114章 改组司法机构二（第1页）

至于提刑司，则改组为法律监察机构，改称“监察司”，最高监察司下同样设路、州、县三级部门。

监察司依法进行法律监督，如对职务犯罪立案侦查、对刑事犯罪提起公诉、对诉讼过程中违反法律的情况进行监督等。

当大汉公民的合法利益与行政执法者生冲突，受到来自执法人员的非法侵害时，便可以寻求监察司的帮助，对侵害公民权利的行政机关提起诉讼，这便是“民告官”。

监察司对法院的审判活动进行监督，确保行政诉讼活动依法进行，确保审判公平公正；对其他行政机关的执法行为进行监督，又可以有效的杜绝执法人员的不合法行为，保障人民群众的合法权益。

监察司的职责虽然并不是时时刻刻凸显出来，但其暗藏于每一次行政执法、诉讼、审判活动中，保障了司法活动依法进行，也可以防止公民权利被行政机关侵害。

法院、监察司和公安三大部门分工负责，互相制约和配合，足以保证法律准确而有效地执行。

但在此基础上，为了培养大汉公民的参政意识、公民意识和知法用法意识，让民主观念深入人心，赵耀又在法院的审判环节增加了陪审团制度。

无论性别、宗教信仰、职业，凡是年龄在2o—65岁之间，心智健全，没有聋盲哑等残疾，没有违法犯罪前科，并居住在当地有一定时间的善良公民，都有资格和义务担任陪审员。

陪审员从与原告和被告无亲属关系的本地公民里随机选出，每个公民每年只能一次陪审，被选中后法院会提前上门通知。

一个案子往往需要先选出数十个预备陪审员，然后原告和被告你来我往从中选出1o个来，没有特殊情况，被选中的陪审员不得推脱责任，没被选中的人则去做另一个案子的预备陪审员。

由这十人共同裁定有罪或无罪，必须全部达成一致才可以定罪，如果最终也没能达成一致，则重新选一批陪审团，要是第二批陪审团依然没能达成一致，则通过投票来裁定有罪或无罪。

只需要完成一个案子，一年的陪审义务就算履行了，陪审完毕后，还能得到当地一天平均工资的补偿。

但也不是所有案件都需要陪审团，人证物证确凿，没有疑点、被告接受判决的案件可直接由法官审判，而有争议、有疑点的案件则需要陪审团来裁定有罪或无罪。

法律本身是人制定的，也是人来裁决，如果裁定结果仅由死板的条框来推导和规定，那么无疑是不合理的，仅仅通过法官一人来裁定，更是无法保持最低限度的公正。法律做不到绝对的公正，即使是有明确的条框和规定，依然存在一定的量刑空间。

陪审团制度也无法保证让所有人都认可裁决结果，可陪审团的引入，让与案件无关人员参与，使得审判结果更灵活，更具广泛适用性和公正性。

制度本身没有好坏之分，也不存在绝对公平公正的制度，关键是行使审判的人的素养和道德。多数人参与裁决，相互监督、相互牵制，就像去掉最高分和最低分，采用中间数的平均数一样，具有一定的矫正功能。

在印度，每年都有许多冤假错案。警方为了业绩，或者迫于时间压力，为了尽快破案，随便抓个人，再与检方沆瀣一气，无辜的人竟被屈打成招认罪……如果想要翻案，势必会影响相关办案人员的利益，然后他们互相包庇掩盖真相，让冤案一直冤下去。

如果连最后一层，法院也被腐化，那司法体系对普通人就失去意义，只成为司法官员谋利的工具了。

公民陪审制度不仅仅是一种司法手段，更是一种民主政治制度，一定程度上，普罗大众的朴素正义感可以补足法官对真正“常理”的理解空缺。

也许，被选中的陪审员并不懂法，但只有基于普通人的常理而作出的裁决才是最合适、最公平的。法律的本质应该是服务于大众，使公民受益，而不该是维护统治的枷锁。

那么，公民对于是否有罪的判断极为重要，这是一种基于现实对法律条文的纠偏，可以很大程度上避免法律沦为私器。

法律，应该是有温度的，而不是冰冷的。

而且，不懂法也没关系，因为庭审的主要基调和方向都是法官在主导。法官确保原告和被告双方能够去除攻击和偏见，最大程度客观还原案情及证据。

有些糊涂的法官，竟然能说出“不是你撞的，你为什么要扶？”这样的话，然后草率宣判了善良者的罪行。

以一己之力，把印度助人为乐、见义勇为的传统美德打回原形，还踩上了一脚，这究竟是读法律读到没人性还是为了尽快结案？

从那以后，印度人再也不敢见义勇为，路见不平不再拔刀相助，老人摔倒的方圆1oo米内连鸟都不敢拉屎。人们只敢远远地绕着走，在心里默念：“放下助人情结，尊重他人命运，阿弥陀佛，关我屁事！”

如果当时法庭上有陪审团，但凡是一个正常的人类，都不可能同意法官的裁决！

糊涂的法官不胜枚举，他们制造了大量的冤假错案，把牢狱之灾无端降到可怜人身上，背后又是多少个家庭的苦难……

有陪审团制度的存在，审判不再由法官一人说了算，能够缓解法律的严酷性，将人性关怀的光辉和最朴素的正义感带进法庭。

“宁可错杀一千，也绝不放过一个”这种野蛮的审判方式本就有违人伦，谁敢保证自己不是被错杀的那一个呢？

在证据不足、疑点重重的案件当中，陪审团也可能会作出无罪的误判，导致凶手逍遥法外。

“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”，这在现实中是不可能实现的；退而求其次，我们至少能做到“宁可放过一个坏人，也不能冤枉一个好人”。

今天放过这个疑似凶手，是为了明天的自己不被含冤入狱。